【龙虎网报道】市民李女士去超市购物，电动车停在超市的停车场里，结果电瓶被偷了，她认为超市应负责任。但秦淮区法院认为，“李女士没有证据证明超市收取了任何费用，双方未建立保管合同关系，因此超市不应承担保管义务。”

　　“3·15”消费者权益保护日即将到来，快报今起携手有“中国第一消庭”之称的秦淮法院保护消费者权益法庭，报道分析一系列消费维权案件，希望对广大消费者有所帮助。

　　超市免费停车电瓶被盗

　　去年11月3日晚8点左右，家住秦淮区的李女士到附近一家超市购物，她将电动车停在超市的非机动车停车场里。

　　两小时后，当李女士提着大包小包从超市出来时，她傻眼了——电动车的电瓶没了。随后，她向超市工作人员反映，但超市的回答让她很生气，“这是免费停车场，墙上有告示，东西自己保管。同时在停车场内，有很多‘免费停车、自行保管，损失自负’的提示，进入停车场的人可以明显看到，因此我们没有任何责任。”

　　“我在你们这里购物，车停在你们提供的停车场里，你们怎么就没有责任呢？”李女士反问。然而，超市工作人员对此就不再理会。李女士无奈，只好报警。

　　消费者将超市告上法庭

　　由于协商一直没有结果，李女士将超市告上秦淮区法院，“超市有义务为消费者的消费行为提供完备、完全的消费场所和条件。我的财产损失，与超市的经营管理不善、没有尽到保安责任，有直接的因果关系。根据《消费者权益保护法》等有关法律规定，超市应赔偿我电瓶损失900元，还有误工费420元，并承担诉讼费用。”

　　对于这一起诉，超市认为，“李女士没有证据证明，电动车的电瓶是在我们超市丢失的。”

　　另外，超市还认为，他们提供的非机动车停车场地是免费的，并且已经履行了告知义务，而且他们没有收取李女士的任何费用，他们没有义务保管李女士的车辆。

　　超市认为双方是免费借用关系，电动车的保管义务应由李女士自身承担，发生的相应损失也由李女士承担。

　　法院一审判决超市无责

　　“双方在未建立保管合同关系的情况下，被告超市不应承担保管义务，因为李女士没有证据证明，超市收取了任何费用，停车场所为超市免费提供。”经过开庭审理查明事实后，法院作出这一判决意见。

　　同时，法院还认为，超市作为经营者，已经在停车场所作出了明确的警示提示，李女士作为消费者应当明了警示的后果。

　　据此，法院作出一审判决，驳回李女士的诉讼请求。

　　■庭长点评

　　本案中超市没有保管义务

　　秦淮法院消庭的於斌庭长介绍，本案中，法院首先要判断李女士与超市之间是否存在保管车辆的关系。假设超市向李女士收取了停车费，或者在卖东西时超市加收了车辆停放费用，那么双方即已形成保管合同，经营者要承担因保管义务履行不当导致消费者的损失。

　　於斌说，本案中，超市和消费者存在的只是买卖合同关系。

　　“现有法律并没有对商家免费停车作出明确要求，本案中的超市在停车场所设置了明显的免责提示，凡进入该处的消费者均可以看到。李女士应该明白它的意思，”於庭长说，此时，李女士可以对是否在此停车作出选择，坚持停放车辆的，要意识到损失自负的法律后果。

　　当然，超市并不是在所有情况下都可以完全免责，如果李女士有证据证明，超市存在故意或者重大过失导致自己财产损失时，仍然可以向超市索赔，“比如停车场的保安看到有明显盗痕的车辆出去时，不加盘问等。”