【龙虎网报道】南京一家有影响的房产家居网站，因发表了一篇该站“记者”采写的舆论监督报道，被一家装饰公司认定为侵犯了其名誉权，使公司业务受到了很大的影响。前不久这家公司将发表侵权报道的网站主办方告上法院，索赔损失50万元，并要求公开赔礼道歉。

　　昨天，鼓楼法院对此案作出一审判决，法院认定被告所属网站发表的文章对原告公司构成名誉侵权，判决赔偿损失7．5万元，并公开向原告公司赔礼道歉，本案受理费3000元也由被告承担。

　　一篇舆论监督报道引发官司

　　2005年5月15日8点38分，这家网络公司所属的家居网在网页上发表一篇名为《XX装饰想着法子欺骗消费者》的文章，该文称“近日，记者接到一起装修业主对南京XX装饰公司的投诉，类似施工工人技术不过关；签单价格低，签后增项多；报价中不含水电，施工时拼命放线等多个问题层出不穷，几乎家装行业出现的所有问题都能在他们身上找到，问题之多令人瞠目结舌。南京xx装饰公司对外一直宣称他们的工人都是南通一级工人，然而知情人透露，他们的工人很大程度上都是马路游击队……”

　　次日，网站文章所及装饰公司总经理王先生至雨花台区公证处，申请对上述文章进行证据保全。公证处公证员于当日17时，利用该处的电脑打开百度网搜索网页，输入公司名称后，得到搜索结果，点击第一个搜索结果“xx装饰想着法子欺骗消费者”，显示页面为“无效新闻id”，之后公证人员通过“百度快照”点开了文章全文，并对该证据进行了现场公证保全。

　　装饰公司在保全证据后不久，即将网站告上了鼓楼法院，称上述失实文章发表后，被其他网站多次转载，被网民多次点击，使原告的名誉遭受了巨大损害，原告的业务量急剧下降，经济上遭受了巨大损失，要求被告停止侵害，为原告消除影响，恢复名誉，并赔偿损失50万元。

　　装饰公司索赔50万获赔1万5

　　案件审理中，针对装饰公司的诉讼理由．网络公司认为，网站企业有权发布论坛文章，装饰公司在文章发布后即打电话给网站，网站已及时删除。文章从发布到删除的几个小时内仅被浏览了31次．发布时间短，影响范围小，未侵犯原告的名誉权，没有给原告造成多大的损失，请求驳回原告的诉讼请求。

　　法院审理后认为：被告所属网站上发表的《xx装饰想着法子欺骗消费者》一文．通篇所述都是原告在施工中存在的问题，被告并未提交证据证明这些问题的实际存在，故该篇文章的基本内容失实。

　　法院认为，被告所属网站公开发表该篇文章，侵犯了原告的名誉权。被告认为网站是根据业主的投诉，才发表了文章，但其所述业主的帖子，未在举证期限内提交，应视为放弃举证权。其次，即使存在业主投诉，被告仍需对其发表文章内容的真实性负责。否则，被告应承担侵权的民事责任。

　　原告要求被告停止侵害。法院认为，侵权文章至少在公证之时已被从被告网站上删除。因此，被告的侵权行为在诉讼之前已经停止，原告现在要求停止侵害已无实际意义。但原告作为权利人，仍可要求恢复名誉，消除影响，赔偿损失。

　　关于损失，装饰公司主张500000元，但由于不能证明这一损失的数额，鉴于侵权文章公开发表过的事实，被告仍应给予一定的赔偿，综合酌定为15000元。并判决网络公司在网站页面—上刊登声明，为原告公司恢复名誉，消除影响。

　　非新闻网站实施舆论监督须慎行

　　本案被告所属的涉案网站，是一家商业性网站，由于网站发布的信息内容与市民生活密切相关，所以点击率很高。依照国家有关职能部门的规定，未经授权发布新闻的商业及个人网站，不具有新闻发布权，根据这一规定，这类网站也就不存在新闻出版署所认可的记者。

　　正因为这些制约因素，商业和个人网站以及一些论坛和社区性质的网站，实施舆论监督也就无权调查和核实，把关稍有不严即有可能造成所发布的文章失实，从而构成对他人的侵权，如今类似的个案有不断上升的趋势，须引起网络承办方的关注。

　　就本案而言，涉案网站对装饰行业实施舆论监督，从积极的方面看初衷是好的，但由于不具有合法的采访权，无法接近被监督对象、无法对事实作出准确把握，从而使所发布的文章失实，侵犯了他人的合法权益，教训不可谓不深。